压岁钱如何花?有女童热衷“开盲盒”******

　　春节刚过，小朋友们大都拿到了一定数目的压岁钱，那他们是如何使用压岁钱的？记者调查了解到，不少幼儿园阶段的小女孩，拿到压岁钱之后的第一件事就是让父母去商店购买自己想要的盲盒娃娃，然后一个个“开盒”。

　　文、图/广州日报全媒体记者 张丹

　　“其实她很早就想要买盲盒，但是由于价格太贵，所以基本上也只有她表现好的时候作为奖励才会买上一个。”家有五岁女儿的梁先生告诉记者，对于买盲盒这件事他还是比较担忧的，因为女儿有时候就像“上瘾”一样，只要看到盲盒就想买。

　　梁先生说，他家距离一家大型商场不远，女儿从小就经常跟着家里人一起逛商场，偶尔会买一些小玩具或者零食之类的，但当商场里出现了几台购买盲盒的机器后，女儿每次经过几乎都想要购买，为的就是里面各种“未知”的娃娃。

　　“盲盒的价格还是不便宜的，一个至少都要四五十元，还有的价格贵的就要差不多一百元一个。”梁先生说，由于经常给女儿买玩具，他对于这类型的娃娃的价格和质量也有大致了解。“一般盲盒中的娃娃的质量水平，感觉也就在二三十元的价格范围内，但是加上了盲盒的包装之后就价格飙升了近一倍。”

　　梁先生认为，开盲盒有点“赌博”性质，开到喜欢的娃娃自然开心，但是孩子一般开不到自己正好喜欢的那一款，然后就会缠着父母再次购买。“青少年的心理还没有完全发育成熟，很难抵挡诱惑，自制力还不够。”梁先生听女儿说，班上的同学也会拿着开盲盒的娃娃来相互“攀比”，他担心会给孩子带来不正确的价值观引导。

　　他表示，今年女儿的压岁钱，最终还是没抵挡住来自盲盒的“诱惑”，但每购买一个后，他会告诉女儿她的压岁钱还剩下多少，如果继续购买盲盒的话只能买几个，但是如果将压岁钱用来购买其他的零食或去游乐场玩的话可以买多少、玩多久，希望通过其他的消费场景来转移女儿对于盲盒的热度。“希望能够在她上小学之前把这个习惯改一改，年岁渐长可能对于钱的认知会更加深刻一些，但是如果没有正确的价值观的引导，很可能会走上歧途。”梁先生说。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。